但这样一款规则简单、有延迟的无脑游戏却成了爆款。 据说，由于受欢迎，《羊》的服务器曾多次宕机，两天内崩溃了3次，迫使程序员两次工作。 一天三次测试非常痛苦。

但俗话说，树大招祸。 在引发社交媒体大规模讨论的同时，《羊乐歌羊》还被指抄袭另一款配对游戏《3块》，#羊乐歌羊抄袭#的话题也在微博上热搜。 搜索。

针对此事，《羊乐歌阳》关联公司相关负责人否认《羊乐歌阳》抄袭“”。 该负责人表示，《羊》这款游戏采用的是最基本的玩法。 如果说“三连胜”的玩法算抄袭的话，那么这样的游戏实在是太多了。 他还表示，公司不会关注此事，用户自然会做出自己的判断。

说起游戏行业的抄袭，从单机游戏到网络游戏，从电脑游戏到手机游戏，中国游戏行业的发展史也可以说是一部抄袭史，小到抄袭整个代码，大到抄袭抄袭。小到人物形象、装备样式。 抄袭现象层出不穷，山寨行为猖獗。 相信大部分玩家都和笔者一样，都经历过这段野蛮时期。 随着国内版权意识的觉醒以及游戏知识产权授权和保护体系的逐步建立，中国网络游戏已经进入版权时代。 这些低质量的抄袭行为，在行业龙头逐渐筑起的“版权壁垒”面前。 无处可逃，犯法的抄袭者纷纷被送上法庭。

与文学作品等受版权保护的客体不同，“游戏规则”虽然是游戏的核心要素，但受著作权法“只保护特定表现形式，不保护思想”的规定的约束，很难获得受著作权法的直接保护。

“抄袭游戏规则”被称为“抄袭换皮”。 我国司法实践对此的态度经历了“否认”——“间接肯定”——“肯定”的演变过程，目前还没有定论。 至于如何界定“换皮抄袭”、如何规范“换皮抄袭”，目前很难解释清楚。

在此过程中，司法实践通过探索逐渐明确了游戏抄袭的界限。 哪些要素被视为抄袭？ 抄袭到什么程度才算抄袭？ 抄袭和借用的界限在哪里？ 针对以上问题，笔者将在本文中做一个简单的总结。

一、游戏抄袭的分类

所谓游戏“抄袭”，按照抄袭内容大致可以分为三类：

（一）抄袭文字、美术资源、音乐、视频等游戏元素

1、在游戏中，文字、图案、音乐是游戏不可或缺的组成部分，也是最直观的表现部分。 游戏中的文字、图形、音乐、视频等可能构成著作权法规定的文学作品、艺术作品、音乐作品以及电影或者通过摄制电影创作的作品，受著作权法保护。 抄袭上述文字、图案、音乐、视频等元素将构成版权侵权。

例如，在【暴雪与网易《炉石传说》VS《卧龙传奇》一案中，法院认为：

① 原告游戏中的“炉石传说标志”是一种由线条、色彩等组成的图形艺术，没有证据表明其不是原告创作或来自公共领域。 因此，本院认定，原告请求的“炉石传说标志”属于著作权法规定的作品，应受法律保护。

② 原告游戏中的14个界面不仅仅是布局组成的，而是由色彩、线条、​​图案组成的图形艺术。 如上所述，对艺术作品独创性的判断只需要最低限度的审美意义，并且没有证据表明原告的作品源自公共领域的习惯表达。 因此，本院认定14个游戏界面属于著作权法规定的作品。 ，应受法律保护。

③原告主张的“卡面设计”是著作权法规定的作品，但指的是由色彩、线条、​​图案构成的卡面造型艺术，而不是卡面的设计思想或概念。 设计布局。

④ 原告请求保护的视频、动画特效，只能考虑其是否属于电影或者是采用类似电影制作方法创作的作品来予以保护。 根据著作权法实施条例的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指在一定媒介上拍摄的，由一系列有伴音或者不伴音的画面组成，借助放映机放映的电影作品。适当的设备或其他方式。 传播的作品。 本案中，原告请求的视频、动画特效由一系列图片组成，与电影制作方式类似。 同时，虽然通过电影制作方式创作的作品必须具有原创性，但法律并没有明确规定创作高度。 因此，在没有证据证明原告请求的视频、动画特效并非源自其本人创作，也没有证据证明其内容属于公有领域或者是游戏中的惯用表达方式的情况下，本院证实它可以用作制作电影的方法。 创作的作品受到保护。 [1]

2、除了上述较为直观的美术界面、图片、视频外，游戏中大段的游戏背景、人物、世界观介绍等也可能构成书面作品，因而受到著作权法的保护。 抄袭上述游戏背景、人物、世界观介绍等也可能构成版权侵权。

例如，在“完美世界诉上海野火‘六武’案”中，法院没有逐字比较金庸武侠四部作品《射雕英雄传》、《武林外传》原告已授权的《射雕英雄传》、《倚天屠龙记》。 、《笑傲江湖》和被告的游戏内脚本，而是选择从整体上把握游戏的侵权事实和侵权程度。 法院认为：

本案主张保护的《笑傲江湖》为文字作品，被诉侵权的《六派》游戏为计算机软件作品。 后者是否构成前者的改编，取决于游戏中所展示的人物、人物关系和故事情节。 《笑傲江湖》的发展和书面作品是否有本质上的相似。

首先，从人物的角度来看。 （2014）据北京方圆内经证字第11748号公证书，《六武派》游戏中华山派人物包括君子剑大师（岳不群）、宁女侠大师（宁中泽）、华山弟子：大师兄令狐冲、二师兄罗德诺、梁发、石岱子、高根明、陆大有、陶俊、英白落、舒琪、师妹岳灵珊、简宗成步佑。 书面作品《笑傲江湖》中的人物名字都一模一样。 原告完美世界公司出具侵权函后，从（2014）沪动证经字第20218号公证流程来看，被告野火公司对游戏中的人物名称进行了轻微改动，但仅用同音字代替。 ，如将程步友改为程步友，或者改变姓名顺序，如劳德诺改为劳诺德，石岱子改为岱石子等。同时，公证书上显示的文字出现在游戏中的还有嵩山派的曲阳、曲菲菲、左冷禅、费冰，恒山派的定一大师、一林，恒山派的莫掌门、刘正风、向大年，恒山派的于仁言、于仁浩、罗仁杰。青城派，府威镖局林先生，镖局首领，少爷萧林子，采花贼博光。 除同音字替换外，上述人物的名字与《笑傲江湖》文字作品中的人物名字基本相同。 同时，人物之间的关系，比如师徒关系、兄弟关系、对手关系、朋友关系，也与书面作品《笑傲江湖》中的关系相同。 《笑傲江湖》的文字和作品是一致的。

其次，从故事情节发展来看。 如上所述，原告完美世界公司公证的“六派”游戏情节主要包括富威镖局少爷萧霖子因冤杀青城派于人言，以及青城派宗门为了夺取邪剑书而摧毁了伏威。 镖局与令狐少侠从采花人博光手中救出恒山派依琳，恒山派刘正风（冯）在金盆洗手，嵩山派指责刘正风勾结魔教曲阳屠杀刘氏，刘正风被曲阳所救，嵩山派费兵杀死了曲阳的孙女曲菲菲，莫老大杀死了费兵。 以上剧情与书面作品《笑傲江湖》前七章的剧情发展基本相同。

最后我们来看一下详细设计。 《六宗》游戏中，府尾镖局少爷小林子之所以杀于人言，是因为于人言猥亵了飒老头的孙女。 青城派将府卫镖局偷来的财物送给了刘正风作为贺礼。 少侠狐为了救伊琳，策划与博光打斗。 狐少侠为了刺激伊琳，让伊琳先离开，并谎称见到尼姑就会倒霉。 上述细节设计也与《笑傲江湖》的文字作品相同。

因此，从现有证据来看，《六武》这款游戏是对成文作品《笑傲江湖》前七章的改编。 因原告完美世界公司被授权享有《笑傲江湖》游戏在中国大陆地区的独家改编权以及改编软件的公开出版和运营权，故被告野火公司的行为构成侵权。上述权利属于原告完美世界公司。 [2]

3、另外，除了游戏剧情文字外，游戏中还会有很多说明文字，比如游戏玩法的说明、装备属性的说明、副本玩法介绍、卡牌规则说明等。这些文字由于原创性较低，该内容可能无法单独受到版权法的保护。 相反，它需要与其他要素结合才能构成著作权法规定的作品。 抄袭上述玩法描述、装备属性描述、复制玩法介绍、卡牌规则解释等也可能构成版权侵权。

例如，在上述案例【暴雪与网易《炉石传说》VS《卧龙传奇》】中，法院认为：

对于卡片上的文字描述，就单张卡片或每句话、每段而言，由于其表达过于简单，难以达到著作权法所要求的独创性程度，从而获得保护。著作权法的规定。

然而，卡牌上的文字描述是用来解释该卡牌在游戏中的技能或功能的。 当组合成一个整体时，可视为游戏说明书，并作为书面作品受著作权法保护。

原告的游戏说明作为单张卡牌不具备著作权法所要求的独创性，因此其整体独创性较低。 由于被告抄袭了原告的游戏玩法和规则，为了解释游戏，不可避免地会使用与原告游戏描述相近的表述。 这种相似源于相同的思路，本质上是对游戏规则和玩法的抄袭。 。 综合考虑前两个方面，只有被告全部或几乎全部抄袭原告游戏指令的行为，才应认定其侵犯了原告游戏指令的著作权。 [3]

4、对于游戏装备名称、角色名称等，由于原创性相对较弱，一般很难获得版权法的保护。 然而，对于某些角色名称和装备名称，例如魔兽世界中的角色“伊利丹”和“希尔瓦娜斯”，以及装备“埃辛诺斯战刃”和“灰烬使者”，考虑到它们的可能性和商业价值后续的衍生品开发，游戏开发商和发行商可以考虑通过注册商标进行保护。

从以上案例可以看出，内容越原创，越容易受到版权法的保护； 反之，原创性越差的内容，就需要与其他原创性较高的内容结合起来，才能受到版权法的保护。 和版权法的保护。

（二）游戏源码抄袭

与图文抄袭相比，源代码抄袭是一种更为隐晦但更为有效的抄袭形式。 无论是游戏源代码泄露，还是跳槽员工“有内幕，终止交易”盗用原雇主游戏源代码，都可能构成游戏源代码著作权侵权。

目前，中国法院判定计算机软件侵权的标准是“接触+实质相似”原则。 具体从以下两个方面进行审查：一是侵权人是否接触过被侵权人的著作权作品；二是侵权人是否接触过被侵权人的著作权作品。 第二，请求保护的作品与被诉侵权作品是否存在实质性相似。 [4]

在员工跳槽引发的源代码侵权案件中，第一项“接触”一般很容易确定。 例如，被侵权方可以向法院提供相关劳动合同，并说明侵权人在公司软件开发过程中所担任的相应职务和职务。 责任神武人物名字，或提供相关证据证明该软件已以公开发布或销售的形式进入公共领域。

对于第二个“实质性相似”标准的判断，考虑到计算机软件的性质，在司法实践中，相似度比较过程中一般采用三种方法：

1、“逐句比较法”是指逐字比较软件作品；

2、“所有概念和感受的比较”，即从两个软件作品的整体风格、特点、感官等是否相似出发。

3、“三段论识别法”，即判断软件的输入和输出是否存在相似性。 具体比较因素主要包括数据结构、功能设计、源代码、文件、工具名称等[5]

例如，在【网易《梦幻西游》VS《神武》》一案中，网易作为原告认为：

被告使用、运营与《梦幻西游》游戏极为相似的《神武》游戏，侵犯了原告在《梦幻西游》游戏中的合法权益，侵犯了原告的计算机软件著作权和著作权。文学作品著作权，也构成对原告《梦幻西游》游戏权益的侵犯。 公平竞争。 [6]

在判决中，法院采用了上述比较方法，对被告是否侵犯原告计算机软件著作权进行了非常详细的讨论：

《计算机软件保护条例》第二条规定，计算机软件是指计算机程序及相关文件。 要判断两个计算机软件是否相同，最直接的比较方法就是将源程序与目标程序代码和文档进行比较。 但根据计算机接收指令并按照预设的程序逻辑输出运算结果数据或界面结果的原理，如果计算机接收到相同的输入指令并输出相同的图形界面，则可以确认其内部设计逻辑是正确的。软件图形界面是一样的。 。 结合网络游戏的特点，也可以确定它们内部的程序运行逻辑是相同的，即计算机软件是相同的。 本案中，原告未提供涉案游戏的计算机程序及文件。 在接受相同指令后，要求与涉案游戏软件所呈现的图形界面进行一一比较并无不妥。 但本院注意到，游戏规则遵循游戏软件内置的参数输入、输出指令的程序逻辑，其本身也是游戏软件的一部分。 如果游戏规则相同，游戏软件可能不一样； 如果游戏规则不同，游戏软件也可能不一样。 与通过游戏图形界面进行比较的由外向内的比较方法相比，这种情况下，游戏规则的比较结果能够更准确地反映游戏软件的异同。 鉴于原告的游戏均使用了涉案文字作品，且本院认定涉案文字作品具有介绍某些游戏规则的功能，即涉案文字作品的内容虽然该案或许不能完全涵盖原告的所有游戏规则，但足以涵盖相当比例的规则。 反映原告游戏的程序和参数设置，即游戏软件。 同样，被告游戏中的文字不仅描述了游戏的背景故事，还介绍了游戏的规则。 它还在相当程度上反映了被告游戏的程序和参数设置，即游戏软件。 两者是可以比较的。

言语表达想法。 尽管本院此前认定被告游戏与原告游戏以相同或者实质相似的方式使用文字表达思想（游戏背景故事、游戏系统和规则），但这并不意味着他们想要表达的“思想”不相同或实质上相似。 ”，即游戏规则是一样的。 因为即使存在名称相同、效果和实现条件大致相同的法术，只要实现法术效果的参数不同，就足以体现游戏软件程序的差异。 因此，本院决定通过比较涉案游戏的文字表述的游戏规则来评价涉案游戏软件的异同。 本院经比对认为，《神武》电脑游戏的游戏规则与原告游戏的游戏规则并不完全相同。 以“扫千臂”咒语为例，涉案文字作品（原告游戏词汇）与《神武》电脑游戏对该咒语的效果及具体消费情况的表述相似，且均将法术的效果描述为“连续攻击对手3次”，两者的使用条件类似：都不能连续使用，但次数不同。 案例集涉及的文字作品“使用后需要休息1回合”、《神武》端游集“使用后将虚弱2回合”； 拥有“十方无敌”技能，达到一定等级以上。 涉案书面作品表述的游戏规则设定为30级以上，被告游戏设定为25级以上； 目前的“气血”在50%以上。 此外，涉案文字作品所表述的游戏规则还根据相应技能等级的奇数和偶数，设定了使用时必须消耗的“血量”。 上述条件和参数的差异如果用文字表达并不明显； 然而，在现实游戏中，同样的“咒语”效果实际上是由于计算机满足不同的程序逻辑和相应的参数设置而造成的。

上述事实反映出，被告的游戏规则与原告的游戏规则并不完全相同。 综合前述讨论，本院认定被告的游戏与原告的游戏软件不完全相同。 原告关于被告游戏软件侵犯原告游戏软件的主张证据不足，证据不支持。 [7]

（三）游戏玩法“抄袭”

当我们谈论游戏抄袭时，我们在谈论什么？ 其实我们说的是，大多数游戏在玩法上都是抄袭的，而大多数被大众认为“抄袭”的游戏，也大多是在玩法上的模仿，比如：

1.《英雄联盟》和《DOTA》

DOTA脱胎于暴雪《魔兽争霸3》中的一张RPG地图“澄海3C”。 其游戏模式包括战争迷雾遮挡视野、丛林狩猎获取装备、三线排队、补充兵力省装备钱、拆塔释放超级战士等。 和澄海3C没什么区别，但也有原汁原味的部分，比如丛林奖励的强化、草的添加等。

2.《守望先锋》和《军团要塞》

2016年，暴雪的《守望先锋》一经推出就引起了轰动。 然而，尽管受欢迎，但也有人指出这款游戏的玩法与《军团要塞 2》非常相似。例如，推车、抓点等游戏模式具有相同的规则，《军团要塞 2》中的狙击手与《军团要塞 2》有重叠。 《守望先锋》中的黑百合、《军团要塞2》中的医生和《守望先锋》中的天使有重叠，这些都让《守望先锋》有点“抄袭”的嫌疑。 但不可否认的是，《守望先锋》在游戏建模、贴图和游戏规则等方面都有自己独特的暴雪美术风格和创新。

3.《H1Z1》和《绝对生存：大逃杀（PUBG）》

终结《守望先锋》的是2017年问世的PUBG。而这款游戏脱胎于H1Z1的大逃杀模式，就像DOTA诞生于《魔兽争霸3》的澄海3C一样。 无论是“从雨伞开始，拾起所有装备”的游戏模式，还是《缩圈》、《打包》、《伏地魔》等游戏的规则和技巧都非常相似。 不过，PUBG的火爆和H1Z1的黯然退出，也是因为两者在游戏节奏和数值设计上的差距。 正是这个差距，拉开了两人的距离，让PUBG成功“吃鸡”。

游戏规则的相互模仿和借鉴已经成为游戏行业公开的秘密。 最近的有自走棋、斗鸡、MOBA游戏，更远的包括早期奠定了游戏类型基础的RTS和FPS游戏。 事实上，规则都非常相似。 。 成功的游戏规则本身就是人类智慧的结晶。 彻底创新游戏规则是非常困难的。 正是通过模仿和借鉴，游戏才会被后继者“去其糟粕，取其精华”。 不断优化和打磨现有的游戏规则，达到游戏性、竞技性、观赏性的完美平衡。 可以说，善意的模仿和借鉴有利于游戏品质乃至游戏行业的整体进步。

而且，从法律角度来说，游戏规则也很难得到保障。 游戏规则属于创意范畴，版权法只保护创意的表达，而不保护创意本身。 否则，可能会导致“思想垄断”，从而不利于行业的整体发展。 因此，游戏规则不属于著作权法的保护范围。

例如，在上述案例【暴雪与网易《炉石传说》VS《卧龙传奇》】中，原告申请对游戏中的卡牌和卡组组合进行保护，但法院认为：

原告声称，游戏中纸牌和牌组的组合本质上是游戏的规则和玩法。 由于著作权法仅保护思想的表达，并不延伸至思想本身，本院采纳了被告的抗辩。 [8]

但这并不意味着抄袭游戏规则就可以肆无忌惮地进行。 善意的模仿和借鉴固然对游戏行业有利，但恶意抄袭是法律不会容忍的。

正如上海一中院在判决书中指出的：

仅仅因为游戏规则尚未受到版权法的保护，并不意味着此类智力创作不应受到法律的保护。 开发和设计游戏来满足娱乐并获得市场竞争优势并不是众所周知的事实，而是需要大量的创造性劳动。 同时，现代大型网络游戏通常需要投入大量的人力、物力、财力进行研发。 如果游戏规则不作为抽象思想得到保护，不利于激发创新，不利于为游戏产业营造公平合理的竞争环境。 [9]

在我国目前的司法实践中，对于此类“游戏抄袭”的恶意抄袭行为，一般都是援引《反不正当竞争法》进行保护。

1、首先，根据反不正当竞争法第六条第一款的规定，可以主张对方实施了“擅自使用与他人商品名称相同或者近似的商标”的行为。 、包装、装潢等有一定影响的“不正当竞争行为”。 但要证明对方实施了此类不正当竞争行为则相对困难，因为要满足上述不正当竞争行为，必须具备以下要素：

一是要针对知名产品进行不正当竞争；

其次，产品的装潢必须独特；

第三，使用行为造成混淆，导致购买者误认为该产品是知名产品。

然而，在实践中很难证明上述所有要素都存在。 例如，在上述【暴雪、网易《炉石传说》VS《卧龙传奇》】一案的不正当竞争判决中，法院考虑了“被告的行为是否应当认定为擅自使用井井有条的独特装饰”。知名产品”。 “公平竞争”讨论如下：

就本案而言，虽然根据本院查明的事实可以断定《炉石传说》具有一定的知名度，但游戏中的炉石传说标志、单战场界面、382张卡牌及牌组组合等都存在一定的问题。具有一定的独特性，但能否认定独特装潢受反不正当竞争法保护，仍需综合考虑其是否具有区分商品来源的功能。 《炉石传说》游戏于2013年10月23日正式向中国公众开放，距离被告于2013年10月25日首次发布《卧龙传奇》仅两天。为使相关公众接触并知晓《炉石传说》标识，当涉嫌不正当竞争发生时，《炉石传说》标识及单项战斗场地只能在游戏运行过程中逐步向相关公众展示。 接口和382卡无法为相关公众普遍知晓，更难以具备区分产品来源的功能。 因此，即使被告使用了与《炉石传说》类似的装饰，也不会引起相关公众的混淆或误解。 综上，两原告关于被告擅自使用《炉石传说》游戏专用装饰构成不正当竞争的主张，本院不予支持。 [10]

2.其次，根据《反婚姻竞争法》第2条的规定，人们还可以声称，另一方犯下了违反“自愿，平等，公平和真诚，法律，法律和商业原则的不公平竞争行为”伦理”。

例如，在上面提到的情况下[的“幻想西方之旅”与“ ”），认为：

“ ”基本采用了与“ 之旅”基本相同的游戏设置，同时添加并修改了用户游戏参数数据库，以吸引“ 之旅”的现有玩家到“ ”，从而极大地削弱了原告的竞争优势。 被告使用不公平的手段来坚持一款著名的游戏，在该游戏中，原告在市场上获得了竞争优势。 这违反了真诚的原则和公认的商业道德原则，并构成了恶意的不公平竞争。

法院还同意这一观点，认为：

由于被告游戏和原告游戏的充电方法不同，玩家不会误解所涉及的游戏。 但是，作为两个具有相同类型和主题以及相似角色样式的游戏产品，它们在核心游戏元素，游戏规则和其他整体方面非常相似。 “幻想西方之旅”的玩家可以在没有太多调整的情况下适应“ ” PC游戏。 手机游戏和手机游戏的游戏界面和规则大大增加了前者被后者取代的风险。 基于多年来“幻想西方之旅”奖，游戏下载以及有关游戏中有关游戏的评估信息等证据，可以看出，该游戏产品已经积累了高度的受欢迎程度和声誉，并且巨大的市场竞争优势。 被告侵犯了该案涉及的原告文本作品的版权，并恶意窃了原告游戏的核心游戏元素。 两场被告游戏的发展和运作将改变“幻想西方之旅”现有参与者的原始生存和成长过程体验，并减少“幻想西方之旅”的享受。 “幻想西方之旅”的粘性削弱了“幻想西方之旅”的竞争优势。其“自由骑行”的行为对同一行业的良性竞争者的劳动成果，并使用不公平的竞争方法来挤出市场份额同一行业中的竞争对手不仅损害了原告的合法权利和利益，这些权利和利益是同一行业中良性竞争者的合法权利和利益，而且破坏了市场交易的顺序，违反了“善意原则，并承认由商业伦理学的原则，并承认了商业道德。中华人民共和国的反无情竞争法应由法律禁止。 [11]

在上面提到的案件的不公平竞争判决中[暴雪和的“炉石传说”与“狼的传奇”]，法院询问“被告是否犯有任何违反自愿，平等，公平和诚意的行为，例如以及公认的商业道德和不公平的竞争”，也认为：

在这种情况下，被告公司的雇员的“狼龙”游戏计划者实际上访问了“炉石传说”游戏卡的核心数据，并在进入中国市场之前恢复了整个数值系统。 获取“炉石”测试帐户，并为“炉石传说”玩家制作示例视频； 游戏获得正式批准后，请使用通过Flash Sale获得的测试帐户进一步获取“炉石”游戏数据并改善游戏详细信息； “狼传奇”》在建立该项目后仅花了20天，这远远少于游戏公司开发类似的原始游戏所需的正常时间。 这两款游戏中涉及的卡片和界面非常相似，视觉效果并没有很大不同。 唯一的区别是，角色形象被从魔兽世界到三个王国角色的角色所取代。 这两个游戏在卡片组合，使用规则和基本战斗规则方面基本相同。 因此，在这种情况下发现的事实足以支持原告的指控，即被告将其整个游戏plagi窃。 关于这种窃，被告没有承担责任和内省，而是将其用作推广游戏的卖点。 其“自由骑行”的目的和行为非常明显。 [12]

2.“绵羊的绵羊”是否被认为是窃？

回到主题，就公司负责人所说的“绵羊的绵羊”而言，“绵羊的绵羊”游戏使用了最基本的 游戏玩法和游戏玩法，并且这种类型的游戏是发起人是“ Mah-Jongg”，该游戏出生于1981年。

“ mah-jongg” 1981

后来，游戏的制作人加入了，使著名的“上海”。 当年的销量直接超过1000万张。 续集已获得的许可，现在也可以在 Game 上播放。 尚未看到。 “ Mah-Jongg”的版权所有者在“上海”中提起窃行动。

“上海”

作为行业中的大型球员，微软自然不愿落后。 它已经复制了“上海”。 那时，在复制游戏玩法的游戏中没有成功。

“台北”

“绵羊”既没有将文本，艺术资源，音乐，视频和其他游戏元素窃，也没有窃，也不会窃“ 3瓷砖”的游戏源代码。 它只玩了“ 3瓷砖”（即）的游戏。 ）并不构成“通过未经授权使用众所周知的产品的独特装饰方式构成不公平的竞争”，很难被确定为应由法律调节的窃。

三、总结

最后，作者总结了与上述游戏窃方法相对应的权利保护方法，如下所示：

1.游戏中的艺术资源（艺术风格，角色图，界面UI和其他艺术元素）神武人物名字 《羊了个羊》通关率不到0.1%，山寨横行，音乐（游戏BGM，开放OP，声音效果等），文本（绘图，游戏说明，角色介绍，世界视图简介），可以通过申请版权来保护视频（游戏打开CG，游戏中的过场动画等）和其他元素。

2.可以通过申请计算机软件版权来保护游戏代码。

3.游戏通常通过援引《反对竞争法》法的保护。 其中，确定不公平的竞争行为构成了未经授权使用的著名产品的独特装饰，即游戏界面，元素等的总体窃具有更高的标准，并且确定它构成违反了自愿，平等，公平，真诚的原则以及商业道德上不公平竞争的公认标准相对较低。